Fork me on GitHub

从一次选举中看规则设计的重要性

差额选举规则说明

1. 选举方式

本次选举实行差额选举

  • 候选人总数:6 名
  • 应选名额:5 名
  • 差额人数:1 名

2. 有效票判定标准

  • 有效票:每张选票所选人数(含“赞成”票与“另选他人”)等于或少于 5 名
  • 无效票(废票):每张选票所选人数超过 5 名

3. 填写符号规范

请在候选人姓名上方的空格内按规定符号填写:

投票意向 操作说明 符号示例
赞成 在候选人姓名上方的空格内画圆圈
反对 在候选人姓名上方的空格内画叉号 ×
弃权 在候选人姓名上方的空格内不画任何符号 (空白)

关于“另选他人”

如果您反对某位候选人并希望另选他人,请按以下步骤操作:

  1. 在选票指定的 “另选人” 栏内填写您希望选举的人的姓名。
  2. 在该姓名的上方空格内画 “○”

    注意:“另选他人”也计入总票数,需确保总赞成人数(候选人 + 另选人)不超过 5 人,否则选票无效。

4. 注意事项

  • 符号清晰:请务必保证所画符号清晰、准确,易于辨认。
  • 严禁涂改:选票不得随意涂改。若涂改导致字迹不清或无法辨认,该选票可能被视为无效票
  • 规范填写:请严格按照上述要求填写,未按要求操作的选票可能被认定为废票。

通俗理解

投票操作指南(6选5)

  • 怎么选? 您最多可以投 5 个人的赞成票。
  • 怎么画?
    • ✅ 同意他:在名字上面画个圈 ○
    • ❌ 不同意:在名字上面画个叉 ×
    • ⭕ 弃权:什么都不画,留空即可
  • 特别提醒:
    1. 如果您画圈的人数超过5人,这张票就作废了。
    2. 如果您想选名单以外的人,请在“另选人”处写上名字并画圈。
    3. 您可以只选1人、4人或5人,也可以全部反对或全部弃权。
  • 投票结果示例:

一次真实的选举 “41人,40人投出完全一样的选票”

最近,我经历了一场小型的选举。

现场有41位投票人,需要从6位候选人中选出5位。说实话,这6位候选人里,我真正熟悉的只有2位,剩下的大半脸对我来说都是陌生的。

拿到选票时,我仔细端详了一番。姓名排列看似毫无规律,没有明显的倾向(后来我知道,这是严格按照笔画排序的,一种极致的公平)。

面对陌生的名字,该怎么选?

在那一刻,我没有看到左右交头接耳,也没有左右权衡。一种潜意识的直觉驱使着我: 既然看不出区别,那就顺着顺序,选前五个吧。

我觉得自己填得很“客观”,甚至带着一点“随机”的洒脱。

然而,当计票结果出来的那一刻,我愣住了。

41人参与投票,最终有40人的选择,和我一模一样。

全场只有1个人,做出了不同的选择。其余40人,在互不交流、没有串通、没有任何暗示的情况下,竟然齐刷刷地勾选了名单上的前五位。

没有暗箱操作,过程公开透明。但这一结果,却像某种无声的魔法,让我感到深深的震撼。

我自知没有人提前和我打过招呼,选举过程公开公正。可是这个结果让我感到很意外。

为何会出现如此惊人的“沉默共识”?

我问了一下千问,AI 给出一份答案:

选票的设计固然是严谨的,可是作为选民手中掌握的信息对称性很重要。如果信息不对称,那么多数人会遵循“心理捷径”的惯性思维。

按规定,候选人按笔画排序本是为体现公平,杜绝人为干预。但在选民对候选人缺乏深入了解时,这种“绝对中立”的排序反而成了潜意识的“推荐序”。心理学上的“首因效应”让大脑默认:排在前面的或许更资深、更靠谱。于是,“顺手勾前五”成了认知成本最低的决策路径。

← Previous Post: 功能存在到用户知道

All Tags

mindset

devops

book

ci

communication

jenkins

自媒体

hometown

geek life

cloud

ai

ai life

product design